Scritto da Sergio Tavčar

Creato: 22 Agosto 2013

Una delle cose che più mi hanno meravigliato da quando reggo questo sito è che alcune cose che davo per scontate non lo sono affatto. Per esempio pensavo che quando si comincia una discussione si dia per scontato che i fatti che si commentano sono certi. E invece no. Due pezzi fa mi arriva questo commento: "Se la scuola Ddr fosse stata soprattutto metodica di allenamento e lavoro, come mai in 20 anni a fronte di donne che ogni anno dominavano ogni specialità del nuoto (e poco dopo, spesso sparivano...) in campo maschile la Ddr è stata assolutamente ridicola, e a parte Matthes, un talento naturale che ha avuto la fortuna di esplodere prima dell'arrivo dei "geni" di Lipsia (come prima? N.d.r.), non è mai riuscita a piazzare un uomo neanche nelle finali b di qualsiasi competizione?". Controllare prego. Scripta manent. Ovviamente sono partito lancia in resta e ho cominciato a riportare dati storici che confutavano quanto detto con tanta sicurezza. Al che in calce al pezzo successivo mi è arrivato dalla stessa persona il seguente commento: "Medagliere Ddr: (inutile riportare i dati, basta andare a leggere). Totale: Uomini: 10,14,35=39. Donne (numero spropositato del tutto scontato visto che il doping di stato e il trattamento radicale di steroidi sulle donne è un dato di fatto che nessuno ha mai messo in discussione). Nota bene: delle 39 medaglie degli uomini circa la meta è dovuta a Matthes, Pyttel e Woithe." Onestamente stento a credere che a scrivere due cose tanto contrastanti sia stata la stessa persona. Allora non c'era solo Matthes, ma anche Pyttel e Woithe! Allora non avevano solo finalisti b, ma hanno anche vinto 39 medaglie, delle quali 10 d'oro! Ora prendendo per buono che il loro trattamento farmacologico maschile (chiamiamolo così) fosse più o meno quello standard che si usava in tutto il resto del mondo se ne evince che tutto sommato tanto scarsi non dovevano essere. Chiedo a qualche statistico scatenato che vada a controllare quante medaglie vinsero in quel periodo per esempio Gran Bretagna, Francia o la stessa Germania Ovest (dell'Italia ovviamente non parlo, perché tutti sappiamo che prima di Battistelli '86 il numero era 0 – c'era la povera Calligaris che doveva combattere contro i mostri dell'est, ma qui stiamo parlando di uomini), malgrado il fatto scoperto proprio in questi ultimi tempi che le loro strutture sportive avevano ricevuto l'ordine (pardon, befehl, suona meglio) di copiare in tutto e per tutto quanto facevano i loro fratelli dell'est. Tutto questo per un Paese di circa 20 milioni di abitanti che eccelleva in tutti gli sport individuali possibili. Per cui penso che negare il fatto che dietro a queste medaglie ci fosse un grandissimo lavoro scientifico di selezione e di allenamento sia andare contro la pura e semplice evidenza. Ecco, devo dire che la cosa mi frustra, perché se c'è una cosa che mi disturba nel quadro della mia pigrizia cosmica è quella di fare qualsiasi cosa per niente. E discutere a vuoto su fatti inesistenti è una di quelle cose. L'ironia finale è che poi, incalzato da Edoardo e Franz (grazie di cuore! grandissimi!), il buon Ivan è atterrato a un commento finale che è in effetti totalmente condivisibile, salvo ovviamente la chiave di interpretazione che per me rimane prima base tecnico-scientifica con sofisticatissimi metodi selettivi già a livello prepuberale e poi eventualmente doping, mentre per Ivan la somministrazione del doping andava avanti di pari passo con la selezione e la preparazione. Penso che si tratti di due punti di vista diversi (e io mi tengo il mio, chiaramente) ambedue legittimi che si basano comunque su fatti certi e condivisi. Ma ci voleva tanto per arrivarci subito? (Per continuare a leggere clicca sotto su "leggi tutto")

Scritto da Sergio Tavčar

Creato: 02 Agosto 2013

Rispondo a stretto giro di posta, anche perché sono incazzato come una iena, e dunque devo mettere nero su bianco le mie puntualizzazioni. Sono arrabbiato perché, se c'è una cosa che non sopporto quando si discute, è il preconcetto e la malafede. Per cui mi si attribuiscono affermazioni che non ho fatto, si estrapolano quelle che ho fatto dal contesto, solo per affermare, in netto contrasto con quanto ha detto il sottoscritto imbecille, in realtà le stesse cose che il suddetto imbecille ha tentato di dire (e che, dal suo punto di vista, se solo qualcuno si fosse preso la briga di leggere attentamente quanto scritto, cosa che a questo punto dubito fortemente che la grande maggioranza abbia fatto, gli sembra di aver detto chiaramente e coerentemente) sviluppando un ragionamento partito dal più lontano possibile sfuggendo a tutti i possibili slogan e stereotipi.

Per esempio: che io abbia osannato Froome gettando contemporaneamente nel fango Pantani non emerge esattamente da nulla da quello che ho scritto. Basta leggere. Per fortuna scripta manent. Anche l'amico Roda mi ha deluso. Può anche essersi sei anni fa attaccato alla macchina, ma, di grazia, cosa ca...volo c'entra col fatto che al Tour sia andato più forte di tutti? Sarà stato il più forte, o no? E se pensate che lui abbia vinto perché era l'unico che si era dopato, mentre gli altri erano puliti come la varecchina, ebbene, mi dispiace, ma a una favola del genere non ci crederò mai. È chiaro, uno può essere più simpatico o antipatico, ma da questo a dire che quello che ci è simpatico è pulito, mentre quello che non lo è, è un angioletto, mi sembra la più clamorosa delle disonestà intellettuali. Uno di voi è andato anche tanto lontano da prendere addirittura (of all people!) le difese di Contador contestando quanto da me detto, e che cioè è andato piano (per uno che ha vinto quanto ha vinto lui e per come ha vinto essere fermo in salita e a crono e arrivare quarto – attenzione, quarto! , e non 23.esimo – penso che il minimo che si possa dire è che non è certamente andato forte) a causa, secondo me lapalissiana, che stavolta non gli hanno permesso di prendere la bistecca col turbo, insinuando che non ha vinto perché lui era pulito mentre invece gli altri chissà cos'avevano preso, cosa che mi sembra onestamente totalmente fuori dal mondo. Avranno o no corso tutti con le stesse condizioni? Ripeto, potrà anche venir fuori fra un paio d'anni che anche in questo Tour erano drogati tutti, ma, scusate, continuo a pensare che almeno lo fossero tutti allo stesso modo. E, scusate, di converso penso che il trucco era quando Contador (e se per quello anche Valverde...quante tappe hanno vinto quest'anno gli spagnoli?) vinceva, e non certamente adesso. Un po' come per Basso: chissà come, da quando è ritornato dalla squalifica vince molto di meno. Ma guarda un po'... E poi ancora su Froome: perché prendere in giro l'affermazione che è forte anche perché è nato sugli altipiani, quando un discorso del genere per Quintana sembra talmente ovvio da non dover neanche essere discusso? Ecco, ripeto, tutte queste cose mi fanno incazzare. Se già si vuole parlare, lo si faccia per favore non per partito preso e per simpatie personali prendendo almeno in esame tutti i fatti. Tornando al discorso su Pantani, mi sembra di aver più che chiaramente detto che l'unica cosa che mi disturba e che è il nocciolo della questione è che sia ancora adesso esaltato per le imprese che ha fatto (sotto l'effetto del doping, o discutiamo anche questo?, perché se discutiamo anche questo è come dire che il sole è azzurro: a questo punto contro convinzioni del genere non posso discutere più), mentre proprio la sua tragica parabola tanto agonistica che della sua vita dovrebbe insegnare tante cose diverse, dovrebbe cioè insegnare che certe cose non si devono fare proprio per non finire allo stesso modo. Ora, che lui fosse il più forte in quel mondo, lo dicono i risultati, cosa che mi sembra ovvia. Ripeto, il discorso vero sta da tutta un'altra parte. (Per continuare a leggere clicca sotto su "leggi tutto")

Scritto da Sergio Tavčar

Creato: 30 Luglio 2013

Sono appena rientrato dalle ferie che ho trascorso a casa non facendo esattamente un tubo, specialmente dal punto di vista intellettuale. Visto che per quanto riguarda il lavoro fisico sono perfettamente d'accordo con una massima di Somerset Maugham: "La vita è troppo breve perchè voi facciate le cose per le quali potete pagare qualcun altro che ve le faccia" potete capire che sono arrivato a Capodistria direttamente dalla luna facendo uno sforzo terribile per concentrarmi sui Mondiali di nuoto di cui sto facendo in questi giorni le telecronache. Il mio silenzio è dovuto dunque al fatto che, non essendo informato dei fatti che non mi sono preso la briga di conoscere, non ho alcun diritto a commentarli. Leggendo i vostri commenti mi sembra che, parlando di basket, il Fenerbahce abbia preso Obradović e abbia comperato Nemanja Bjelica, Žorić e Kleiza con probabile arrivo di Teodosić. Ebbene, se è così, tutti i detrattori di Obradović possono già cominciare a stappare bottiglie di spumante: o Obradović, alle prese con tutte quelle palle lesse, impazzisce e si suicida o, se rimane miracolosamente sano di mente, dà le dimissioni o lo cacciano per incompatibilità di carattere con il suo roster. Odiatori di Obradović: abbiate fede! (Per continuare a leggere clicca sotto su "leggi tutto")